24ème séance avec débat
 |
Film de Clint Eastwood avec Paul Walter Hauser... (2020 - vost - 2h10)
VENDREDI 21 FEVRIER 2020
20h00
L’incroyable histoire d’un faux coupable aux Etats-Unis.
Sécurité, JO d’Atlanta, attentats, terrorisme, erreur judiciaire,…
En 1996, Richard Jewell fait partie de l'équipe chargée de la sécurité des Jeux d'Atlanta. Il est l'un des premiers à alerter de la présence d'une bombe et à sauver des vies. Mais il se retrouve bientôt suspecté... de terrorisme, passant du statut de héros à celui d'homme le plus détesté des Etats-Unis. Il fut innocenté trois mois plus tard par le FBI mais sa réputation ne fut jamais complètement rétablie, sa santé étant endommagée par l'expérience.
Le film (quand notre programme est connu)
est également présenté sur RADIO TINTOUIN
est également présenté sur RADIO TINTOUIN
avec notre adhérent Jean-Luc aux commandes.
Horaires des annonces Ciné Rencontres le vendredi:
9h15 12h15 14h15 16h15 17h25
9h15 12h15 14h15 16h15 17h25
LE CAS RICHARD JEWELL ou
« Les
Bons les Brutes et les Méchants » ou mieux encore
« The Good the Bad and the
Ugly » ugly comme vilain/laid
La filiation est
évidente, Eastwood est élevé au biberon du western. Le mal contre le bien, le
mal un sport extrême ou tous les coups sont permis ( « Million Dollar
Baby » ) le bien un espoir de rédemption qui assurera un avenir meilleur
en sauvant l'humanité et surtout l'Amérique
( « Invictus »
« Gran Torino » « Sully »
« La Mule » on pourrait en citer d'autres. Quand-même l'Amérique
contre tous. « Make America Great again » paradis du « self-made
man » pionnier des temps héroïques, un contre tous dans un combat inégal
où le bien finira par gagner toujours.
Interrogé un jour sur ses convictions politiques Eastwood a répondu
qu'il se plaçait quelque part entre Milton Friedman et Noam Chomsky....... A
méditer.
Un bon
américain évite de répondre à une question avant de consulter son avocat mais
avec cette réponse Eastwood ne prend pas de risque, le spectre est large et
c'est à chacun de placer son curseur. C'est bien l'ambiguïté du réalisateur qui
est encore manifeste dans son nouveau film avec des relents de Michael Moore
dans son portrait au vitriol des média américains, sanguinaires à souhait,
prêts à tout pour obtenir un « papier » quitte à se prostituer
au propre comme au figuré. Un rouleau compresseur nourri au fiel et aux
dollars.
On
pense aussi à Polanski dans « « J'accuse » une justice qui
accuse parce qu'elle lui faut un coupable et comme il y a sous la main un bouc émissaire parfait, Richard Jewell, genre de crétin savant psychologiquement fragile,
le tour est joué. Dans une traque impitoyable le FBI dont le blason indique
« COURAGE FIDELITY (honnêteté) INTEGRITY » la meute aboie, on
tient sa proie, la chasse à l'homme est partie. « Wanted dead or
alive un coupable » si ce
n'est pas du western ça lui ressemble
beaucoup. Ce n'est par hasard que l'on voit le blason du FBI à deux reprises,
la première fois en marchant dessus dans l'entrée des bureaux, la deuxième fois par transparence dans une
vitre mais à l'envers. On piétine la justice, on lui met la tête à
l'envers ?
Mais
en Amérique et chez Eastwood les losers peuvent avoir le dernier mot et l'improbable
couple formé par Jewell et son avocat incorruptible vaincront, la traque
s'arrêtera essoufflée, la vérité triomphera . Une impression de déjà vu,
de grosses ficelles par trop évidentes et pourtant le film nous tient en
haleine jusqu'à la fin. C'est bien de l'Eastwood pur jus.
PS Je sais enfin où placer le
curseur mentionné ci-dessus. Eastwood abandonne Trump et soutient MICHAEL
BLOOMBERG. Il n'aura pas besoin de contribuer au financement de la campagne. Un
dollar est un dollar.
John
Qui est aveuglé par quoi ?
J’avoue que j’ai éprouvé une certaine surprise amusée en entendant Edwige faire état d’un article de l’Humanité critiquant le film Clint Eastwood... qui aurait le grand défaut de critiquer les institutions américaines! Je ne savais pas que l’admiration du modèle américain était dans l’ADN du journal...
Comme il fallait bien trouver une cohérence, j’ai fait l’hypothèse (la seule plausible à première vue et sans avoir lu l’article) qu’il s’agissait surtout de s’en prendre à une tendance excessive à promouvoir l’individualisme, au détriment d’un projet collectif. Et ça, ça l’était plutôt, cohérent.
Mais la lecture de l’article, bien loin d’estomper l’idée d’un paradoxe étonnant, l’a plutôt renforcée.
Bien sûr le journaliste se souvient des Pentagon papers, mais de là à encenser les institutions et la presse US, la marge est grande.
D’abord le film de Spielberg montre bien lui aussi qu’on ne peut faire confiance ni dans les institutions ni dans la justice américaine. Il ne serait alors en opposition avec Eastwood que sur le seul terrain de la presse.
Et là aussi, est-ce si net ? Certes, on a viré Nixon et c’est sûrement quelque chose de progressiste. Mais ce seul épisode, souvent monté en épingle, ne fait pas pour autant dans son ensemble de la presse américaine une presse exemplaire. Je conseille vivement au journaliste de relire Chomsky, par exemple. Il constatera combien cette presse prétendument exemplaire est surtout constamment au service de l’impérialisme américain, ce qui ne devrait pas l’enchanter plus que cela.
Et si on voulait parler de la télévision… Fox News progressiste ? CNN digne de confiance démocratique ?... On se souvient – entre autres ! - de la France dépeinte à feu et à sang (en mettant d’ailleurs nos grandes villes n’importe où sur une carte avec des foyers enflammés) avec aucun mort avéré, quand les centaines de morts aux Etats-Unis, dues aux armes à feu en libre accès, sont habituellement passés sous silence.
Ainsi, ce serait être de droite que d’éprouver une confiance plus que limitée dans les institutions et dans la presse US ? C’est plutôt bizarre de le penser, même chez nous, en plein mouvement des gilets jaunes.
Quand la gauche fustige en permanence et légitimement la partialité de la justice (le fameux parquet si typiquement français), les violences policières (les enquêtes bidons de la lessiveuse IGPN), la presse sous la coupe de neuf milliardaires (BFMTV en tête de gondole)… J'ajoute tout de suite que je n'ai rien contre l'Humanité, au contraire, l'un des rares journaux encore indépendants en France... avec La Croix.
A contrecoeur, Vincent Ostria est contraint de reconnaître que la reconstitution est globalement fidèle à la vérité des faits, et d’ailleurs le générique du film le proclame en revendiquant seulement une liberté de création au service de la dramatisation.
Ce qui n’empêche pas le journaliste, aussitôt après cet hommage au réalisme, de parler de graves déformations.
Et de citer notamment les confidences sur l’oreiller (ou presque) de l’agent et de la journaliste. Alors sur ce point, qui pour moi est plutôt anecdotique, on convoque le contexte #MeToo pour crier au machisme et terminer en point d’orgue l’article sur une vision haineuse de l’Amérique !
Désolé, notre débat a plutôt permis de mettre l’accent sur le caractère fidèle à ses grands modèles, Sergio Leone, John Ford et Howard Hawks.
Un monde où les héros sont liés par une solide amitié virile, mais où les personnages féminins ont aussi une personnalité forte et attachante. La mère du faux coupable et la secrétaire de l’avocat, bien sûr. Mais la journaliste elle-même est finalement sauvée par son humanité, après avoir été présentée comme une cynique particulièrement odieuse.
Plus riche qu’il n’y paraît à première vue, donc, le film d’Eastwood. Et si on part sur le schéma inversé de L’Homme qui tua Liberty Valance de Ford (ici, c’est l’avocat qui vient secourir le spécialiste des armes à feu dans la difficulté), la suite évolue d’une manière à ménager la surprise, une suite inattendue et toujours humaniste. Mais en dire plus serait sans doute divulgâcher…
Ajoutons simplement que tous deux illustrent magistralement et cinématographiquement cette pensée de Pascal : « La justice sans la force est impuissante. La force sans la justice est tyrannique. »
Après Le Photographe de la semaine dernière, qui nous comblait par de l’apaisement à chaque plan, on est comblé ici d’une autre façon par ce film efficace, avec sa forte tension à chaque plan. Et sur ce plan au moins, me voilà en parfait accord avec le critique de l’Humanité. Merci à lui par ailleurs pour avoir stimulé mon affreux esprit de contradiction.
Aux dernières nouvelles, Clint Eastwood, après avoir soutenu Donald Trump (était-ce tellement mieux de soutenir Hillary Clinton ?...), soutient maintenant le milliardaire Michael Bloomberg, lequel postule contre le « socialiste » Bernie Sanders dans le camp démocrate.
Voilà qui pourrait relancer le débat, à condition de ne pas s’en tenir à des schémas trop sommaires dans l’analyse de la vie politique américaine. Il y aurait beaucoup à dire sur ce sujet, et la seule chose certaine, c’est qu’il n’y a là rien de vraiment simple.
Au final, pour parodier Brassens : Ne jetez pas la pierre à Clint Eastwood, je suis derrière !
Au moins sur ce film, car je ne cautionne pas non plus aveuglément tout ce qu’il peut dire ou faire…
https://www.20minutes.fr/monde/2724599-20200223-elections-americaines-clint-eastwood-soutient-michael-bloomberg
(Sélection personnelle parmi les commentaires de l'article:)
Ça me dépasse. Qu'un homme comme Clint E. qui a réalisé Gran Torino : empathie avec les minorités asiatiques; le cas Jewel : empathie avec un "petit" employé modèle; Invictus : hommage à Nelson Mandela.; La mule : un vieillard qui pour gagner du fric transporte de la drogue....
Donc que Clint E eastwood ai pu voter pour Trump me laisse perplexe.
Je l'aurais bien vu prendre fait et cause pour Bernie Sanders lui dont les oeuvres sont tellement du côté des petites gens, des sans grade, des mal lotis.
Gran Torino ne montre pas un homme ouvert d'esprit, mais un raciste, acariâtre, qui n'aime personne. Il est par ailleurs pur : aucun péché réel à se reprocher et mort sacrificielle, les bras en croix.
Eastwood n'a pas d'antipathie pour ce personnage. Et le revirement de ce protagoniste se fait sur une thématique qui n'est pas neutre politiquement : il n'accepte de s'ouvrir à ses voisins asiatiques que lorsqu'il se rend compte qu'ils ont affronté le même ennemi, le communisme. Ça ne fait pas de Clint Eastwood une caricature fascisante, bien entendu. Mais ça illustre la distance à laquelle il se tient d'un Bernie Sanders, ou d'un humanisme de gauche.
Concernant Gran Torino, je peux vous donner des contre-exemple : Clint E. lègue sa voiture, ce qu'il a de mieux, au jeune asiatique. De surcroît, à la fin du film, il se fait assassiner volontairement afin que le tireur qui tourmentait le jeune asiatique soit emprisonné. C'est un sacrifice. Il délivre ainsi la famille asiatique de leurs bourreaux. c'est comme si à force de les côtoyer, Clint se questionnait sur ses certitudes.
J’avoue que j’ai éprouvé une certaine surprise amusée en entendant Edwige faire état d’un article de l’Humanité critiquant le film Clint Eastwood... qui aurait le grand défaut de critiquer les institutions américaines! Je ne savais pas que l’admiration du modèle américain était dans l’ADN du journal...
Comme il fallait bien trouver une cohérence, j’ai fait l’hypothèse (la seule plausible à première vue et sans avoir lu l’article) qu’il s’agissait surtout de s’en prendre à une tendance excessive à promouvoir l’individualisme, au détriment d’un projet collectif. Et ça, ça l’était plutôt, cohérent.
Mais la lecture de l’article, bien loin d’estomper l’idée d’un paradoxe étonnant, l’a plutôt renforcée.
Bien sûr le journaliste se souvient des Pentagon papers, mais de là à encenser les institutions et la presse US, la marge est grande.
D’abord le film de Spielberg montre bien lui aussi qu’on ne peut faire confiance ni dans les institutions ni dans la justice américaine. Il ne serait alors en opposition avec Eastwood que sur le seul terrain de la presse.
Et là aussi, est-ce si net ? Certes, on a viré Nixon et c’est sûrement quelque chose de progressiste. Mais ce seul épisode, souvent monté en épingle, ne fait pas pour autant dans son ensemble de la presse américaine une presse exemplaire. Je conseille vivement au journaliste de relire Chomsky, par exemple. Il constatera combien cette presse prétendument exemplaire est surtout constamment au service de l’impérialisme américain, ce qui ne devrait pas l’enchanter plus que cela.
Et si on voulait parler de la télévision… Fox News progressiste ? CNN digne de confiance démocratique ?... On se souvient – entre autres ! - de la France dépeinte à feu et à sang (en mettant d’ailleurs nos grandes villes n’importe où sur une carte avec des foyers enflammés) avec aucun mort avéré, quand les centaines de morts aux Etats-Unis, dues aux armes à feu en libre accès, sont habituellement passés sous silence.
Ainsi, ce serait être de droite que d’éprouver une confiance plus que limitée dans les institutions et dans la presse US ? C’est plutôt bizarre de le penser, même chez nous, en plein mouvement des gilets jaunes.
Quand la gauche fustige en permanence et légitimement la partialité de la justice (le fameux parquet si typiquement français), les violences policières (les enquêtes bidons de la lessiveuse IGPN), la presse sous la coupe de neuf milliardaires (BFMTV en tête de gondole)… J'ajoute tout de suite que je n'ai rien contre l'Humanité, au contraire, l'un des rares journaux encore indépendants en France... avec La Croix.
A contrecoeur, Vincent Ostria est contraint de reconnaître que la reconstitution est globalement fidèle à la vérité des faits, et d’ailleurs le générique du film le proclame en revendiquant seulement une liberté de création au service de la dramatisation.
Ce qui n’empêche pas le journaliste, aussitôt après cet hommage au réalisme, de parler de graves déformations.
Et de citer notamment les confidences sur l’oreiller (ou presque) de l’agent et de la journaliste. Alors sur ce point, qui pour moi est plutôt anecdotique, on convoque le contexte #MeToo pour crier au machisme et terminer en point d’orgue l’article sur une vision haineuse de l’Amérique !
Désolé, notre débat a plutôt permis de mettre l’accent sur le caractère fidèle à ses grands modèles, Sergio Leone, John Ford et Howard Hawks.
Un monde où les héros sont liés par une solide amitié virile, mais où les personnages féminins ont aussi une personnalité forte et attachante. La mère du faux coupable et la secrétaire de l’avocat, bien sûr. Mais la journaliste elle-même est finalement sauvée par son humanité, après avoir été présentée comme une cynique particulièrement odieuse.
Plus riche qu’il n’y paraît à première vue, donc, le film d’Eastwood. Et si on part sur le schéma inversé de L’Homme qui tua Liberty Valance de Ford (ici, c’est l’avocat qui vient secourir le spécialiste des armes à feu dans la difficulté), la suite évolue d’une manière à ménager la surprise, une suite inattendue et toujours humaniste. Mais en dire plus serait sans doute divulgâcher…
Ajoutons simplement que tous deux illustrent magistralement et cinématographiquement cette pensée de Pascal : « La justice sans la force est impuissante. La force sans la justice est tyrannique. »
Après Le Photographe de la semaine dernière, qui nous comblait par de l’apaisement à chaque plan, on est comblé ici d’une autre façon par ce film efficace, avec sa forte tension à chaque plan. Et sur ce plan au moins, me voilà en parfait accord avec le critique de l’Humanité. Merci à lui par ailleurs pour avoir stimulé mon affreux esprit de contradiction.
Aux dernières nouvelles, Clint Eastwood, après avoir soutenu Donald Trump (était-ce tellement mieux de soutenir Hillary Clinton ?...), soutient maintenant le milliardaire Michael Bloomberg, lequel postule contre le « socialiste » Bernie Sanders dans le camp démocrate.
Voilà qui pourrait relancer le débat, à condition de ne pas s’en tenir à des schémas trop sommaires dans l’analyse de la vie politique américaine. Il y aurait beaucoup à dire sur ce sujet, et la seule chose certaine, c’est qu’il n’y a là rien de vraiment simple.
Au final, pour parodier Brassens : Ne jetez pas la pierre à Clint Eastwood, je suis derrière !
Au moins sur ce film, car je ne cautionne pas non plus aveuglément tout ce qu’il peut dire ou faire…
Jean-Marie
https://www.20minutes.fr/monde/2724599-20200223-elections-americaines-clint-eastwood-soutient-michael-bloomberg
(Sélection personnelle parmi les commentaires de l'article:)
Ça me dépasse. Qu'un homme comme Clint E. qui a réalisé Gran Torino : empathie avec les minorités asiatiques; le cas Jewel : empathie avec un "petit" employé modèle; Invictus : hommage à Nelson Mandela.; La mule : un vieillard qui pour gagner du fric transporte de la drogue....
Donc que Clint E eastwood ai pu voter pour Trump me laisse perplexe.
Je l'aurais bien vu prendre fait et cause pour Bernie Sanders lui dont les oeuvres sont tellement du côté des petites gens, des sans grade, des mal lotis.
Gran Torino ne montre pas un homme ouvert d'esprit, mais un raciste, acariâtre, qui n'aime personne. Il est par ailleurs pur : aucun péché réel à se reprocher et mort sacrificielle, les bras en croix.
Eastwood n'a pas d'antipathie pour ce personnage. Et le revirement de ce protagoniste se fait sur une thématique qui n'est pas neutre politiquement : il n'accepte de s'ouvrir à ses voisins asiatiques que lorsqu'il se rend compte qu'ils ont affronté le même ennemi, le communisme. Ça ne fait pas de Clint Eastwood une caricature fascisante, bien entendu. Mais ça illustre la distance à laquelle il se tient d'un Bernie Sanders, ou d'un humanisme de gauche.
Concernant Gran Torino, je peux vous donner des contre-exemple : Clint E. lègue sa voiture, ce qu'il a de mieux, au jeune asiatique. De surcroît, à la fin du film, il se fait assassiner volontairement afin que le tireur qui tourmentait le jeune asiatique soit emprisonné. C'est un sacrifice. Il délivre ainsi la famille asiatique de leurs bourreaux. c'est comme si à force de les côtoyer, Clint se questionnait sur ses certitudes.
Découvert plus tard (merci Edwige) un autre son de cloche, dans le même journal:
N’hésitez pas à visiter la page de l’actualité du mois,
qui concerne :
Université populaire du Pays de Vierzon
Café repaire
Médiathèque Vierzon
Office de tourisme
Puzzle Centre "Une femme de papier"
Avant première "Une chanson dans le corps"
Pinglaut sur Gambon à l'Antidote
Ciné débat Ecopôle Vierzon
Mouvement de la paix
Double coeur
Contre les pesticides
Café repaire
Médiathèque Vierzon
Office de tourisme
Puzzle Centre "Une femme de papier"
Avant première "Une chanson dans le corps"
Pinglaut sur Gambon à l'Antidote
Ciné débat Ecopôle Vierzon
Mouvement de la paix
Double coeur
Contre les pesticides
Nouveaux tarifs Ciné Lumière
Cours de cinéma en ligne ciclic
Cours de cinéma en ligne ciclic
(Depuis le début du blog:)
Le 26 janvier 2020, le blog a franchi le cap des 200 000 vues:
Le 26 janvier 2020, le blog a franchi le cap des 200 000 vues:
LE SAVEZ-VOUS?
(La réponse s'obtient en cliquant sur les images)
"Parler pour tout dire."
Ça concerne quoi?
C'est quoi, et c'est depuis quand?
COMPLEMENTS, PROGRAMMES, PHOTOS, BANDES ANNONCES,...
Cliquez sur le lien ou sur l'image.
http://cinelumiere-vierzon.info/
Cliquez sur le lien ou sur l'image.
http://cinelumiere-vierzon.info/
Vous n'avez pas manqué de remarquer la rubrique ART ET ESSAI... et le lien
CINE RENCONTRES.
CINE RENCONTRES.
Tarif de 5 euros sur présentation de la carte d'adhérent de Ciné-rencontres à la caisse. (Ce tarif est appliqué uniquement sur les films sélectionnés dans le programme de Ciné-rencontres.)
N'hésitez pas à nous la demander.
Rappel du tarif d'adhésion: 10 euros pour un an (de date à date) avec possibilité d'affilier 2 personnes si on le souhaite pour ce montant (chacune aura sa carte, ce qui revient à 5 euros l'adhésion avec cette option couple" au sens très large: amis, relations,...). 5 euros pour étudiant ou chômeur (possibilité également d'adhésion "couple", ce qui revient alors à 2,50 euros).
Ne vous souciez pas de la date de renouvellement: nous vous contacterons le moment venu.
Ne vous souciez pas de la date de renouvellement: nous vous contacterons le moment venu.
Vous pouvez remplir cette fiche chez vous, après l'avoir copiée et collée (par exemple) dans un traitement de texte (Word,...).
Merci pour votre soutien.
Précision utile: les séances Ciné Rencontres sont ouvertes à tous, et pas seulement aux membres de l'association. Même chose pour notre pot d'après débat.
Facile de nous trouver. Il suffit de taper "cinégraphe" sur Google par exemple...
(capture d'écran du 27 septembre 2017).
Tiens... tiens... "abondante et variée"... Et si Ciné Rencontres y était un peu pour quelque chose en fin de compte?...
Autres tarifs au Ciné Lumière:
Berry républicain 2 décembre 2017
COURS DE CINEMA CICLIC
Upopi vous présente son cours de cinéma en ligne !
Apprenez et jouez avec les plus grands cinéastes.
Upopi, l’Université populaire des images, propose un cours de cinéma en ligne. Initié par Ciclic, ce cours accompagne les internautes souhaitant pratiquer l’analyse filmique. Cinéphiles, médiateurs, enseignants ou élèves, apprenez le vocabulaire cinématographique en vous amusant grâce à :
• 11 séances
• 53 notions
• 158 exercices
• 209 vidéos
Composées de Définitions, Études de cas et Exercices, les onze séances en accès libre permettent d’avancer à son rythme dans la compréhension du vocabulaire de l’analyse filmique, ici réparti en quatre thématiques :Image, Plan, Montage, Son.
Accessible sur ordinateur, tablette, et smartphone, ce cours de cinéma convoque Alfred Hitchcock, Stanley Kubrick, François Truffaut, Steven Spielberg, Orson Welles… mais aussi Jason Bourne et Terminator. À partir d’extraits de grands films de l’histoire du cinéma, les principales notions du vocabulaire cinématographique n’auront plus de secret pour vous.
Pour vous rendre sur le site,
cliquez sur l'image ci-dessous:
Pour un accès direct au vocabulaire,
cliquez sur l'image ci-dessous:
Aucun commentaire:
Enregistrer un commentaire