LE PROCES DE VIVIANE AMSALEM

5ème séance avec débat

LE PROCES DE VIVIANE AMSALEM

Film isrélien de Shlomi Elkabetz, Ronit Elkabetz avec Ronit Elkabetz, Menashe Noy, Simon Abkarian... (2013 - vostf - 1h55)

Viviane demande le divorce depuis trois ans, et son mari, Elisha, le lui refuse. Sa froide obstination, sa détermination de lutter pour sa liberté, et le rôle ambigu des juges dessinent les contours d’une procédure où le tragique le dispute à l'absurde, où l'on juge de tout, sauf de la requête initiale.

Ce film, au rythme qui ne lâche jamais, vous met sous tension. Impossible de décrocher. il en dit long sur la "moderne" société israélienne, sur la liberté des femmes dans un monde régi par les hommes. Fascinant.

CINE DEBAT VENDREDI 3 OCTOBRE à 20h 

En partenariat avec l'Association des Jeunes Créateurs Vierzonnais, une association  qui se consacre, entre autres, à la réinsertion des femmes.

Une séance tout à fait dans l’esprit de Ciné-Rencontres, avec la rencontre d'une association de la même ville, en l'occurrence l’Association des Jeunes Créateurs Vierzonnais. Les femmes qui sont venues sur l’initiative de Mine n’ont pas manqué d’être interpellées par la thématique forte du film. Nul doute que des prolongements dans l’association viendront enrichir encore le débat qui eut lieu dans la salle. 

On aimerait tout connaître de ce qu’on a pu appréhender à cette occasion. L’histoire du divorce, par exemple,  des origines à nos jours, dans notre pays mais aussi dans beaucoup d’autres. Des rapprochements ont pu être faits avec des situations explorées dans d’autres films de Ciné-Rencontres dont l’action se déroulait au Pakistan, en Iran, ou en Arabie Saoudite. On a beaucoup pensé en particulier à Singue Sabour, Pierre de Patience.

Dernière référence du progrès du divorce en France : les années Giscard.

Le Procès : Kafka (1925) et Orson Welles (1962)

Comique et tragique.

Le tragique est dans l’absurdité d’un temps qui ne sert jamais à rien, et d’un dernier plan où l’on sent bien que quelque chose de dramatique se joue, sans que les clés de cette scène muette nous soient entièrement données. Cette frustration du spectateur, contribuant à la force du film ou relevant d’un procédé trop facile voire franchement agaçant selon les interprétations, ne réussit jamais à diminuer si peu que ce soit l’intérêt de propos.

Devant la force des personnalités féminines, vivantes, révoltées, parfois inarrêtables, les représentants du pouvoir masculin seraient franchement drôles, voire grotesques, si les enjeux n’étaient aussi graves.

Ewok menaçant ou perplexe.

Le jeu des acteurs a été jugé exceptionnel, et bien en accord avec le comportement des personnages. On se prend à penser à l’étymologie du mot hypocrite (du grec hupokritês « acteur, mime »), tant les acteurs doivent entrer, comme s’il s’agissait d’un documentaire et non d’une fiction, dans la peau beaucoup de personnages fondamentalement hypocrites. Le sont-ils par nature, sont-ils le fruit d’une société qui ne leur laisse pas d’autre choix de survie ? Quoi qu’il en soit, le film est une charge énorme et terriblement efficace contre l’univers masculin ainsi représenté.

C’est une œuvre de fiction, c’est une certitude. Parmi les deux réalisateurs, le frère et la sœur, cette dernière est aussi l’actrice principale. Mais la question a été posée de savoir s’il s’agit d’une histoire inventée, d’une fable disant quelque chose de fort sur cette société, ou si le scénario a été rédigé à partir d’une histoire réelle. Nous chercherons évidemment à le savoir.

Petite histoire du divorce
Sachant qu'il y a parfois loin de la théorie à la pratique (des interdictions absolues qui dans les faits se contournent aisément, ou au contraire des législations libérales qui dans les faits se révèlent être de vraies impossibilités).

Beaucoup plus complet à:

http://fr.wikipedia.org/wiki/Divorce

En Grèce antique, le divorce existe sous des formes diverses suivant les cités. À Athènes1, il peut être obtenu par consentement mutuel ou sur l'initiative de l'un des conjoints. 

Chez les Romains, le divorce a été pratiqué. Au début, le droit de divorcer était réservé aux hommes, mais très rapidement les femmes obtiennent ce droit. Le mariage qui était dans un premier temps un rituel religieux et social se désacralise comme le reste de la société romaine. Il était codifié dans le droit. 

Au début du Moyen Âge, le mariage n'est pas consacré et les contrats écrits tombent en désuétude. Le mariage ne permet que de sceller des alliances. Il est donc considéré comme normal de pouvoir rompre le mariage.

L'Église catholique romaine n'est guère favorable au divorce et, considère le mariage comme indissoluble. 

Pendant longtemps, deux doctrines s'opposent.

L'une tend à considérer que le mariage ne peut être rompu dans aucun cas, position s'appuyant en particulier sur saint Augustin.

L'autre réserve le divorce au cas d'adultère de la part de l'épouse. Elle se fonde sur deux phrases de l'Évangile selon Matthieu, notamment celle-ci : « Tout homme qui répudie sa femme, hormis le cas de prostitution, l'expose à l'adultère » (Mt, V, 32).

En 1563, l'Église catholique confirme le statut de sacrement du mariage, pour contrer les Églises protestantes qui elles autorisent le divorce. En France, le pouvoir royal et les tribunaux confirment cette position.

Néanmoins, sous l'Ancien Régime, la justice prononçait très régulièrement des séparations de corps et de biens, sans pour autant que le divorce soit autorisé. Les « Séparations » étaient prononcées aux causes de « négligence, inconduite, débauche, mauvais traitements ».

À la fin de l'Ancien Régime, des philosophes comme Voltaire, notamment dans son Dictionnaire philosophique, ou encoreMontesquieu, sont favorables au divorce.

La Révolution

Le 20 septembre 1792, une loi, permettant aux deux conjoints de rompre leur mariage, est adoptée. Le divorce peut être prononcé par consentement mutuel, pour « incompatibilité d'humeur ou de caractère » ou encore pour des causes imputables à un des époux (préfigurant le « divorce pour faute »).

Le divorce devient alors une procédure simple, sans juge, qui n'oblige pas les époux à motiver leur demande. Le divorce peut être proclamé sans aucun motif11.

Cependant, une demande de divorce par consentement mutuel n'était admise qu'au bout d'un minimum de deux ans de vie commune ; sans doute le temps de faire la part des choses. 

L'Empire

 En 1804, le Code civil français revient sur la réforme précédente : le divorce est judiciaire, prononcé par un tribunal. Le divorce par consentement mutuel est conservé (clause aménagée par Napoléon qui souhaite se séparer à l'amiable de Joséphine), mais à des conditions tellement restrictives qu'il tombe en désuétude (autorisation des parents, cinq comparutions devant le président du tribunal, interdiction de remariage dans les trois ans suivant le divorce...). Seul le divorce pour faute reste appliqué.

La Restauration

Le 8 mai 1816, le divorce est de nouveau supprimé par la loi Bonald. Il est considéré comme un « poison révolutionnaire ». La royauté veut « rendre au mariage toute sa dignité dans l'intérêt de la religion, des mœurs, de la monarchie et de la famille ».

La IIIe République

Le 27 juillet 1884, Alfred Naquet réussit à faire accepter une loi (qui porte son nom) sur le divorce. Le divorce est de nouveau autorisé mais seulement en cas de fautes précises graves (adultère, condamnation à une peine afflictive et infamante, excès, sévices et injures graves). 

L'époque contemporaine

Le consentement mutuel n'étant pas admis, deux époux qui ne demanderaient qu'à se séparer à l'amiable sont obligés de s'écrire l'un à l'autre, le plus souvent sous la dictée de leurs avocats, des lettres d'insultes que l'on pourra ensuite produire devant les tribunaux ! Cette situation absurde entraine de vives tensions au sein des couples, et vaudra quelques happenings de justice étonnants (les divorces pour faute de Sacha Guitry, comportant des lettres d'insultes mutuelles où on reconnaît aisément l'esprit du dramaturge d'un côté comme de l'autre). 

Divorce par consentement mutuel.

Le 11 juillet 1975, Valéry Giscard d'Estaing promulgue la loi no 75-617. C'est une réforme profonde du divorce. 

Religion et divorce

Le judaïsme admet la séparation à condition que les deux époux y aient consenti. Le principe est donc le divorce par consentement mutuel. Cette séparation prend la forme d'une procédure de "libération" émanant du mari, souvent perçue à tort comme une répudiation par la remise du guete.

L'Église catholique considère le mariage religieux comme un sacrement que les époux se confèrent mutuellement (et non le prêtre). Il repose sur quatre piliers : les époux s'engagent librement dans le mariage ; ils s'engagent à la fidélité, et à la fécondité ; et ils s'engagent ainsi pour toute leur vie25. Le sacrement de mariage est donc indissoluble.

Les hommes comme les femmes ont la possibilité de divorcer dans l'islam. L'islam connaît la répudiation des femmes par les hommes mais aussi, si les conditions requises sont remplies, le divorce demandé par la femme.
Le mariage dans la tradition musulmane n'est pas plus que le divorce vu comme la rupture d'un sacrement, mais le mariage y est vu comme un contrat conclu entre deux personnes consentantes. Pour les sunnites contrairement aux chiites qui eux pratiquent la mut`a, ce contrat doit nécessairement avoir comme objectif, au moment de sa conclusion, de durer de façon indéfinie. Le divorce, s'il est une chose possible, ne doit se produire qu'en dernier recours. Pour qu'un divorce soit permanent il suffit de répudier sa femme (publiquement pour les chiites, et traditionnellement au maximum de trois fois pour les sunnites — la jurisprudence musulmane a toutefois entériné la répudiation en une seule fois dans quasiment tous les pays musulmans, bien que cette pratique coutumière soit, à la lettre, contraire à la charia). Le code de la famille : variable en fonction des pays et des époques. 

De la tête aux pieds

Bien entendu on a eu confirmation de l’importance du plan des cheveux coiffés ce qui vaut un rappel à l’ordre. On a remarqué aussi les plans sur les pieds, d’abord objets comme les cheveux de réprobation ou d’attirance de la part des regards masculins, les deux n’étant nullement incompatibles, puis rentrés dans le rang. D’abord triomphants de féminité avec les ongles peints en rouge, puis cachés dans de ternes espadrilles grisâtres. Le politiquement correct ainsi signifié, c’est la féminité refoulée, cachée, prisonnière. Pour ne pas dire condamnée (il paraît que ce sont les espadrilles des condamnés à mort américains).

Tyran domestique

Tyran et victime à la fois. D’une éducation où la mère a paradoxalement un rôle de transmission de l’oppression ? Le voisin tyran visiblement presque aussi mal dans sa peau que sa femme brimée. Le reproche de Viviane à son mari : Je cuisine depuis la veille, et toi tu ajoutes une petite chose, tu te vantes, tu améliores. Incapacité à faire un compliment à sa propre femme. Encore moins de dire ou de montrer son amour.

Dans le western : C’est la loi de l’Ouest. Ici : C’est la loi de l’Homme.

Violence psychologique

Ce que Party Girl suggère (ou plus) de la part de la femme. C'est la violence interne au couple. La violence externe est surtout le fait des successions d'espoir et de désillusions : harcèlement moral. Bizarrement, on s'attendrait aussi à davantage de violence physique en cas de révolte. Or les gros bras sont plutôt empruntés, comme s'ils étaient gênés d'intervenir par la force contre une femme. 

Hypocrisie raffinée

Chez les membres (masculins) de la famille qui témoignent, chez les voisins. Amorce (ou plus) d’une solkidarité féminine possible.

Cinéphile macho

Retient du cinéma américain qu’il aime tout sauf la modernité. Grégory Peck, Garry Cooper. La glorification du héros forcément masculin. Mais aussi acteurs de la subtilité des interprétations et des personnages touchants par les failles qu’ils révèlent. Il n’aurait plus manqué qu’il cite aussi James Stewart…

Le rire arme de destruction massive

Face à ces grotesques qui réclament en vain de la respectabilité - oubliant que, pas plus que la croissance, elle ne saurait se décréter -, le rire, et singulièrement le rire féminin, est une arme de destruction massive. Le Nom de la Rose. Tous ces Jorge qui invoquent les références qui les arrangent ne résistent pas à ces Guillaume de Baskerville en jupons.

Le titre

Bien que l’hébreu soit pour nous de l’hébreu, il nous a paru que le titre, avec son premier mot court commençant par un G (guet), était plutôt Le divorce de Viviane Amsalem.

Ne cherchez pas l’erreur : c’est la féminité.

Curieux comme la majesté de la justice flirte souvent avec un léger ridicule.

Le Procès Paradine (The Paradine Case) est un film américain réalisé parAlfred Hitchcock, sorti en 1947.

Gregory Peck et Ann Todd

L'avocat Anthony Keane est chargé de la défense de Mrs. Paradine, qui est accusée d'avoir assassiné son riche mari aveugle. Fasciné par la beauté de sa cliente, il se laisse aisément persuader de son innocence, d'autant plus qu'il ne tarde pas à s'amouracher d'elle, bien que marié lui-même avec une femme présentant toutes les qualités.

Le juge (Charles Laughton) devant lequel se tiendront les audiences ne cache pas une certaine hostilité personnelle envers l'avocat, et la conduite du procès s'annonce rude, d'autant plus que Keane découvre à la « dernière minute » que la façade de respectabilité irréprochable de la belle Mrs. Paradine est quelque peu lézardée...

 Une séparation  

2011

Asghar Farhadi

Leila Hatami, Peyman Moaadi, Shahab Hosseini

Lorsque sa femme le quitte, Nader engage une aide-soignante pour s'occuper de son père malade. Il ignore alors que la jeune femme est enceinte et a accepté ce travail sans l'accord de son mari, un homme psychologiquement instable…

Divorce à l’italienne

Pietro Germi (1962)

Marcello Mastroianni, Stefania Sandrelli, Daniela Rocca

Comment détourner la loi qui interdit le divorce quand on est amoureux d'une attrayante personne ? Apres avoir poussé l'encombrante épouse à l'adultère, il ne reste plus qu'à venger son honneur.

"le Procès de Viviane Amsalem", divorce à l’israélienne

Par Sophie Grassin 25 juin 2014

(Nouvel Obs)

Ronit Elkabetz, actrice réalisatrice, et son frère Shlomi, co-réalisateur

"Issus d’une famille juive marocaine, nous avons choisi, en travaillant ensemble, de naître une seconde fois comme frère et sœur, explique celle que l’on définit en général comme la Magnani, la Falconetti ou la Callas israélienne. Shlomi m’a un jour appelée pour me faire part d’une idée de scénario. Je vivais en Israël, lui à New York. Depuis, il apporte la terre, moi le ciel. Sur un plateau, nous avons à peine besoin de commencer une phrase, il nous suffit d’un regard pour qu’une décharge d’adrénaline circule dans nos veines."

Ce tandem fusionnel bouscule les lignes d’une société archaïque et sexiste, phagocytée par les interdits religieux. "Prendre femme", leur premier long-métrage (2004), retraçait l’usure conjugale vécue par leurs parents et opposait, dans un appartement de Tel-Aviv, l’emphatique Viviane (Ronit Elkabetz), désireuse de quitter son mari Eliahou (Simon Abkarian), à un patriarcat qui l’exhortait à rentrer dans le rang. "Les Sept Jours" (2007), second huis clos tout aussi viscéral sur fond de guerre du Golfe, confrontait la même Viviane à sa famille, cadenassée dans un salon pendant une période de deuil propice à une batterie de règlements de comptes. "Le Procès de Viviane Amsalem", dernier chapitre de la trilogie, la soumet à la guerre de tranchées qu’elle va livrer à Elisha pendant trois ans, entre les quatre murs d’un tribunal rabbinique orthodoxe : en Israël, seule cette institution est habilitée à autoriser les divorces. "Viviane face à elle-même, Viviane face à son clan, Viviane face à la loi, décrypteShlomi Elkabetz. Nous envisagions, dès le départ, de passer de l’intime à l’extime. Autrement dit, de la sphère privée à l’Etat."

"Nous avons voulu en ouvrir les portes et l’exposer aux yeux du monde, souligne Shlomi Elkabetz. Depuis des millénaires, des milliers de femmes attendent une heure, un jour, un mois, dix ans, vingt ans, qu’on les libère enfin des liens du mariage. Les rabbins, eux, gagnent du temps pour éviter la catastrophe nuisible que représente l’éclatement d’un foyer dans cette société sclérosée. Le pays soi-disant le plus démocratique du Moyen-Orient se révèle donc en réalité parfaitement identique aux autres. Personne n’ose évoquer le sujet et le système a intérêt à maintenir ce fonctionnement caché. Pourquoi, dans cet Etat, n’existe-t-il pas de séparation entre les lois civiles et religieuses ? Parce qu’en Israël, la définition du citoyen s’opère d’abord sur des critères religieux et nationaux. Vous êtes Israélien et juif, parfait. Vos parents ou vos grands-parents ont subi l’Holocauste, encore mieux. Juif arabe, j’ai souvent constaté qu’on considérait mon statut comme inférieur. Quant aux Palestiniens ou aux femmes…"

 Dans "le Procès de Viviane Amsalem", les Elkabetz ne jugent aucun des protagonistes tout droit sortis d’une comédie italienne – voisines compréhensives mais soumises aux stéréotypes, compagnons de synagogue d’Elisha asservis à des modes de pensée hypocrites. Ils se contentent de cibler l’absurdité d’une loi kafkaïenne qui contraint Viviane, d’ordinaire plutôt braillarde, à se surveiller. Ici, sa voix ne pèse pas lourd. Elle le sait.

"Entre Viviane et Elisha, reprend Ronit Elkabetz, il n’y a plus rien à dire. Mon personnage devra conclure un marché avec son époux pour obtenir son émancipation. Ce marché, certains spectateurs peinent à comprendre pourquoi elle l’accepte. Comme moi, Viviane croit à la vie. Elle avance, quitte à acheter une liberté tronquée. Elle a trop longtemps vécu coincée dans la prison de son mariage. Ce choix, son choix, me semble magnifique. Elisha lui accorde ce qu’il peut lui accorder. Il est incapable de lui donner davantage."

Le film mettait les réalisateurs, cernés par leur dispositif (des tables d’écoliers derrière lesquelles s’asseyent les deux parties flanquées de leur avocat), au défi de trouver un point de vue. "Nous avons décidé d’adopter en permanence celui des personnages, et “Rashômon”, d’Akira Kurosawa, est sans doute le film qui, sur le plateau, nous a le plus influencés", souligne Shlomi. Dreyer aussi, leur référence absolue depuis "Prendre femme". Dans les premières séquences, les Elkabetz dissimulent Viviane, qui vient d’être déboutée. Puis elle décide de lutter. "Le Procès de Viviane Amsalem" vire alors au western de visages et de regards. "C’est tout à fait ça, approuvent-ils d’une même voix, nous pensions sans cesse à faire du Sam Peckinpah dans une pièce." Ces rebelles par nature, qui se tiennent volontiers la main, appellent de leurs vœux le débat. "En Israël, tant d’hommes et de femmes espèrent cette ouverture, concluent-ils. Nous ne sommes pas naïfs, nous savons bien que nous n’allons pas changer les choses du jour au lendemain mais, depuis le tournage, nous recevons quelques lettres de femmes, elles aussi victimes de cette loi pervertie." Les langues, enfin, se délient.

"le Procès de Viviane Amsalem", divorce à l’israélienne

Par Sophie Grassin 25 juin 2014

Article complet à :

http://cinema.nouvelobs.com/articles/31371-rencontre-le-proces-de-viviane-amsalem-divorce-a-lisraelienne

Jeanne d'Arc devant ses juges.